Modul atipic prin care Univerisitatea Craiova a anunţat despărţirea de Sergiu Hanca

Sergiu Hanca (31 de ani) a plecat de la Universitatea Craiova. Jucătorul a avut o relaţie tensionată cu conducerea în ultima perioadă, iar oltenii au anunţat despărţirea printr-un comunicat sec, de doar 6 cuvinte.











Citește și

Denis Drăguş a revenit din accidentare şi l-a convins instant pe Gigi Becali: „Să vedem ce jucător luăm” | VIDEO EXCLUSIV

Gigi Becali, derapaj în direct după înfrângerea cu "U" Cluj! Patronul FCSB a trecut la jigniri: "Un nenorocit! Escroc de meserie" | EXCLUSIV

Gigi Becali şi-a pierdut răbdarea cu cel mai scump transfer al verii de la FCSB: "Ce să faci cu el? La revedere" | VIDEO EXCLUSIV

Gigi Becali, de nerecunoscut! Patronul FCSB-ului şi-a lăudat echipa după înfrângerea cu „U” Cluj: „S-a jucat numai la o poartă” | VIDEO EXCLUSIV

Gigi Becali, declaraţii şocante în direct după "U" Cluj - FCSB 1-0: "Nu am dat nicio şansă adversarului. Luăm campionatul" . Pe cine a găsit vinovat pentru eşec: "Nu ai voie" | VIDEO EXCLUSIV

”Îi urăm succes lui Sergiu Hanca!” este comunicatul scurt al oltenilor.

La începutul anului, Sergiu Hanca şi Ionuţ Vînă au cerut o sumă consistentă de la Universitatea Craiova.

Cei doi fotbalişti au fost excluşi din lotul Universităţii Craiova de fostul antrenor din Bănie, Mirel Rădoi, şi au recurs la mijloace legale pentru a-şi susţine cauza, ei considerând că au fost nedreptăţiţi la acel moment.

Solicitările jucătorilor, respinse

”HANCA SERGIU CĂTĂLIN vs. U CRAIOVA 1948 CLUB SPORTIV SA – încetare raporturi contractuale şi pretenţii finaciare – Admite în principiu cererea de chemare în garanţie formulată de pârât. Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârât, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în garanţie, ca neîntemeiată. Cu recurs.

VÎNĂ IONUŢ DANIEL vs. U CRAIOVA 1948 CLUB SPORTIV SA – încetare raporturi contractuale şi pretenţii finaciare – Admite în principiu cererea de chemare în garanţie formulată de pârât. Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârat, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în judecata ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în garanţie, ca neîntemeiată. Cu recurs”, a fost comunicatul oficial.